这世上，所有看起来不合理的东西，其实都是对现实的妥协。
昨晚下楼丢垃圾回来的时候，脑子里突然冒出这么一句，当时没当回事，结果今早起来还记得，就越想越觉得有道理。
其实干技术开发的，尤其是前端开发，天天都在跟"不合理"打交道。
你说那坨祖传代码，明明一行 if 就能搞定，非要绕三个弯；你说那审批流程，明明两个人说一声的事，非要走五道系统；你说产品那个决策，明明有更优解，最后偏偏选了最傻的那个。第一反应都是：这谁写的？脑子有坑吧？办公室里时不时就飘出一句：这写的啥玩意儿啊。
但你要是真顺着 git blame 往回翻，多半能翻出一个"当时也没办法"的故事。
要么是历史包袱——写那段代码的人，面对的是今天早没了的限制；要么是资源和排期——不是不想做对，是没人、没时间、没预算，先跑起来再说；再要么就是多方拉扯之后的最小公约数，谁都不满意，但谁都能凑合接受。
说白了，"不合理"往往只是"代价被转移到了你看得见的地方"。
后来我一看，这想法其实早有人说过，而且说得比我狠。
有个叫切斯特顿的英国人，讲过一个"栅栏"的比喻，现在圈子里叫 Chesterton's Fence：路上立了道栅栏，急着改革的人走过去，"我看不出这玩意儿有啥用，拆了算了"。聪明点的会拦住他："你看不出用处，我就不让你拆。你先回去想明白它当初为啥立这，想明白了再来。"
这事儿在代码里太常见了。新来的兄弟看到一段"永远走不到"的判断，手一抖删了，过两周，几个 2019 年前注册的账户在月底结算时算出一串错数——原来那段"死代码"守着一套早没人记得的旧数据格式。栅栏没立错地方，是我们忘了它挡过啥。
所以很多时候，"看起来不合理"只是"我看不懂它的来由"。程序猿撞上离谱的代码，第一反应不应该是骂娘，先好好看看这块当初为啥这么写，实在不行把当时的开发者抓来问问，总比干瞪眼强。
再往前，黑格尔在《法哲学原理》里写过一句更出名的：凡是现实的都是合理的。后来被人缩成"存在即合理"，再被用歪成"存在的一切都天然正确、别动它"——这其实是两百年来的最大误读。黑格尔说的"现实"不是"存在"：一个烂透的体制可以"存在"，但配不上"现实"。我的那句更像它的平民版：不扯什么理性，就说妥协——很多东西不是因为对才留下，是因为在一堆限制里，它是那个还能活下来的样子。
当然，光这么想容易滑向认命。
但你不能真就认了。理解跟接受是两码事。看懂那段祖传代码为啥写成那样，是为了更好地改掉它，不是把它供起来。萧伯纳 说得更冲：一切进步，都来自那个"不讲道理"的人。要是所有人都向"现实的妥协"低头，就没人去拆该拆的栅栏了。
恩格斯还把黑格尔那句直接翻了过来：凡是现存的，都一定要灭亡。
所以我觉得我那句话得补半句才完整——所有看似不合理的，都是对现实的妥协；但有些妥协，注定要被打破。 理解它，是为了改掉它，不是为了给它找借口。
现在再撞上那些让我皱眉的东西，我会先停三秒，问一句：它当初是在向什么妥协？
问得出来，我就多了点耐心，也多了个能下手改的点。问不出来，我一般也不急着骂——八成是我还没看明白那道栅栏挡过的洪水。
理解世界为啥是现在这个样，是改变它的第一步。这大概就是那句话，留给我的全部意义。